“无边”到底指的是啥呢?
及由空性除无边你以为这个“无边”到底指的是啥呢?
估计你和大多数人都认为:
“无边”就是认为一切事物都是虚假的、都是空的,都是无。然而诸法缘生,不能说无,不能说空,若说诸法是空,是无,那就是“无边”就是“断见”。
但是,我们都知道:
若从缘生即不生,其中无有自性生。
所以一切事物的本质就是虚假的,就是空的,就是无,这哪里是“无边”的定义呢?
准确来说:
“无边”的意思是指从有到无,先有后无。
落入“无边”的“断见”是以为诸法实有从缘而生,实有从缘而灭,实有生有灭,先生而后灭。
这种认识才是“无边”,才是“断见”。
实有缘生的“有”才会产生“边见”。
有且生而不灭就是“常”,有且有生有灭则是“断”。
“有”是常和断的基础,是落于“二边”的前提。
“无”则无有常有断,离于“二边”。
所以“无生”才能不落“边见”,缘起的无生性即空性,是无有少法由缘而生,即不落“有无”、不堕“常断”。
以上,及由空性除无边的那个“无边”,恰恰指的是空性可以确认“一切事物的本质就是虚假的,就是空的,就是无”。
唯有如此
从有到无的“无边”,才不能成立。
从生到灭的“断见”,也无法生起。 我怎么感觉上面解释就是边见。 应成派特法:于许一切法无自性中,与生灭系缚、解脱诸作用事,不相违害。如根本论说:“若谁有可空,于彼一切成,若谁不许空,于彼皆不成。”无边指的是无“生死系缚、解脱诸作用事” 本帖最后由 龙吟 于 2020-9-18 01:24 编辑
bmdj 发表于 2020-9-17 20:01
应成派特法:于许一切法无自性中,与生灭系缚、解脱诸作用事,不相违害。如根本论说:“若谁有可空,于彼一 ...
根本颂这一句,鸠摩罗什翻译错了
正确的翻译是:
若以空性为合理,于彼一切为合理,若不以空为合理,于彼一切不合理。
“合理”被鸠摩罗什翻译为了“成”,而“成”有“生”的意思,这引起了后世的极大误解。
所以
空不是成立缘起的保障
空是一切见之出离,空是一切戏论之息灭
理解了空性,也就理解了缘起即是空,若缘起非空,缘起即不合理
生灭系缚、解脱诸作用事,是缘起否?
若是
即是空
即是合理
若非空
则非缘起
即不合理
以上,理解了吗?
若不理解,那么
错误的所在,就是将【于彼一切“成”】,理解为【于彼一切“生”】,而由“生”执取为实;
然后将“不相违”,理解为“不冲突”,理解为可同时存在。
换句话说,我们将无自性空的缘起,与实有自性生灭的缘生,理解为可同时存在,这合理吗?
这显然不合理
那么就会来一个妥协
说无自性空的缘起,与唯名言有的缘生,可同时存在,这合理吗?
这看起来合理,但是名言有的缘生,是一种什么存在呢?
名言有,是假依假的存在,仅此而已,没有丝毫真实可言。
这种存在和不存在,其实是一样的。
然后,如此就坏了因果,是拔无因果了。。。
但是根本论中说的明明白白:
果不从缘生,不从非缘生;以果无有故,缘非缘亦无。
这还要说啥呢?
“根本颂这一句,鸠摩罗什翻译错了”是不是说你梵文学的很好,而且佛学功底很棒。 bmdj 发表于 2020-9-18 18:14
“根本颂这一句,鸠摩罗什翻译错了”是不是说你梵文学的很好,而且佛学功底很棒。
这个当然有出处,现在网络很发达,你有时间可以查一下资料。
我不会梵语,不代表不能辨明差别,也不代表就只能盲目相信。 没有哪个人把“成”理解为“生”,成不成是说有与无。 bmdj 发表于 2020-9-19 16:03
没有哪个人把“成”理解为“生”,成不成是说有与无。
一样的,生才能说有,若无生则不能说有与无
回头我抽时间把这一句再解释一下 我说一句依人不依法的话:鸠摩罗什大师教功德是七佛译经师,证功德可以呑针证明自己的清白。请问龙吟师兄,您自己的教证功德比鸠摩罗什大师如何呢?要是说大师错了,最起码自己的空性认知要高于大师呢? 宗大师初见龙树菩萨的时候,龙树菩萨所说的空性义理宗大师不明白,龙树菩萨勉励宗大师集资净障,以后会明白。以宗大师的智慧,尚不能立马对中观正理洞澈明了,还需不断努力,可见中观正理不是那么容易明白的。诸位师兄反复劝慰龙吟师兄努力依止善知识,系统学习佛法,十几年前笨版就苦口婆心的说过,师兄应该是没有听取大家的意见
页:
[1]