随喜赞叹、感恩分享！
感恩分享 感恩分享！ 破生品
《第二十品》與《第七品》中， 還另說有破此的正理，而佛護論師則以二正理破，此之正理亦出自多論。
此之正理亦出自多論?
是出自本論較合文意吧!
宗峰法师：不是本论，是指佛护论、无畏论、般若灯论等多论 梵唱 发表于 2022-2-10 14:56
宗峰法师：不是本论，是指佛护论、无畏论、般若灯论等多论
謝謝樓主
有參考其他譯本,沒有明確說是本論還是多論 感恩随喜！
随喜赞叹、感恩分享！ 本帖最后由 葉小釵 于 2022-2-14 08:47 编辑
梵唱 发表于 2022-2-10 14:56
宗峰法师：不是本论，是指佛护论、无畏论、般若灯论等多论
請問:
第六品:
於此，佛護論師云：「若於貪之前，有一無貪、離貪之貪者，則依於彼，應當有貪。以若有貪者，乃可言：‘此是彼之貪’，若無貪者，此是誰之貪？無依止故，不應有貪。故若無貪者，則不應有貪。」 說初頌顯示若先無貪者，則不應有貪。而後，為答「若有貪者，則當有貪」之難，讀出頌文：「縱使有貪者，云何當有貪？」釋云：「若貪者為先，則不能由貪令成貪者，故不成貪，否則應無不是貪。故縱有貪者，亦不應有貪。」《般若燈論》中，此二行頌亦如是讀。前後二論（《顯句論》與《佛護論》）破先有之貪者、先無之貪者之貪雖同，但以何而破並不相同，這是因為對“貪者”兩行中初行讀不讀為遮囀，出現了差別。
這段文中沒有顯句論引文,只有佛護論與般若燈論,是否有誤?看註釋:
87 此處依巴曹藏本譯出，《顯句論》及羅什漢譯本中與此相同。而《佛護論》、《無畏論》以及《般若燈論》中，此二句作：「縱使有貪者，云何當有貪。」（漢譯《般若燈論》中為：「染者先有故，何處復起染。」與藏本大致相同。）宗大師於釋文中也有說明。所以法師是認為:佛護論=般若燈論,強調顯句論與佛護論對頌文解釋亦同(因為頌文翻譯不同但解釋一樣)
功德无量 梵唱 发表于 2022-2-10 14:56
宗峰法师：不是本论，是指佛护论、无畏论、般若灯论等多论
能煩樓主請問譯師
第9品
羅什譯：若見聞各異，受者亦各異，見時亦應聞，如是則神多。藏本譯：若見聞者異，亦異於受者，見時亦應聞，我亦應成多。
然若許見者即此、聞者亦此，則有前說之過至。由見於此，若許
見者、聞者、及受者等由自體性為異，則當有見者之時，亦應同時有聞者，然不能如是許，故由自體性無異。此外，若如前而許，則一士夫上應有多我，因為有自體性為異的見者等故。
辰三、破於一切所取前本有之能立。
問：雖我於能見等一切前本有，然無無有施設我因之過。見者等前，是名色位，經云：「名色緣六處」，說有四大種是能見、能聞等生起之因。故能見等前，本有受取四大種之我。
然無無有施設我因之過是否改為:然無有無施設我因之過
較合文義?
謝謝 随喜赞叹、感恩分享！ 随喜分享 感恩分享！
页:
1
[2]