萨班对“汉传大圆满”的批判

蒋灵麟

混学术圈的表示，国内的人文，社科学者大多都不靠谱，你都不知道他们的论文怎么产出的。
某长江学者+杰青直接说了，必须要有反直觉的结论，为此凑也不在乎。
中央民族大学的某全国百篇优博，靠脑洞说大红司命主和格萨尔王是关公信仰传播到藏地的演变。
人大的伍小劼，藏文梵文都不懂，就敢说《药师经》是伪造的。
所以别看国内的学术论文，说不定人家就是要应付基金考核，评职称之类随便编了点东西。

云水堂主

藏文梵文都不懂，就敢说《药师经》是伪造的。
——上海书评登过反驳的，大意是说《药师经》是伪造，是井蛙夜郎之学识。

渺幽

蒋灵麟 发表于 2017-3-5 18:30
混学术圈的表示，国内的人文，社科学者大多都不靠谱，你都不知道他们的论文怎么产出的。
某长江学者+杰青 ...

国内论文不好一竿子打死，但是许多人为了评职称争项目拉经费，什么脑洞都敢开倒是真的。。。

圆鲁

ratnanga 发表于 2017-3-5 18:07
您假設讀一讀 蔣揚欽則旺秋的道果傳承源流就可以看出來了。
https://books.google.com/books?id=Hi8qAwA ...

文中说批评帕木竹巴传承的是萨班，不是蔣揚欽則旺秋。您根据蔣揚欽則旺秋的说法质疑本文可以，但毕竟只是一种推理，正确的做法是用《显明释迦牟尼佛诸密意》《三律仪辨别论》等著作来反驳原文。

圆鲁

ratnanga 发表于 2017-3-5 18:11
覺囊派的袞邦欽波，是在薩班去世十多年之後才出生的。難道這裡是薩班對於自己圓寂之後發生的事的預言嗎？！ ...

萨迦班智达·贡嘎坚赞（1182－1251）
衮邦·土杰尊珠（1243－1313）
衮邦钦波在萨班去世十多年后才出生的说法是从何说起呢？
文中对于萨班批评传承混杂的现象没有引用萨班著作原文，值得质疑，但也别用虚假信息质疑啊。

圆鲁

蒋灵麟 发表于 2017-3-5 18:30
混学术圈的表示，国内的人文，社科学者大多都不靠谱，你都不知道他们的论文怎么产出的。
某长江学者+杰青 ...

这个现象确实存在，人家混口饭吃，为了理论创新，断章取义，也有可能。有时也会有低级错误，比如《萨班对十二、十三世纪藏传佛教的批判》最后把《宗镜录》安到宗密头上去了。。。对于学术文章，不可全信，但也不好全盘否定。去粗取精，理性抉择就好。

ratnanga

圆鲁 发表于 2017-3-6 01:40
萨迦班智达·贡嘎坚赞（1182－1251）
衮邦·土杰尊珠（1243－1313）
衮邦钦波在萨班去世十多年后才出生 ...

去世十年前不到才出生，記錯了對不起。
可是我記錯了這一點，和論文裡的撒謊，有任何關係嗎？難道袞邦欽波在不到十歲的時候就創立了覺囊寺，還惹得薩班從涼州予以批評？明顯是扯淡呀！

圆鲁

ratnanga 发表于 2017-3-6 16:56
去世十年前不到才出生，記錯了對不起。
可是我記錯了這一點，和論文裡的撒謊，有任何關係嗎？難道袞邦欽 ...

这段可以质疑，但别急着否定。袞邦钦波之前觉囊派就有几位祖师了，虽然还没有觉囊寺。不过最终还是得依靠萨班的著作来判定文章是否有误。

ratnanga

圆鲁 发表于 2017-3-6 01:45
这个现象确实存在，人家混口饭吃，为了理论创新，断章取义，也有可能。有时也会有低级错误，比如《萨班对 ...

學術文章的很大一個目的就是為了達到理性、客觀、大家能夠公認、可以查證的事實上面去。沒有一個可靠的事實、符合研究標準的還能叫什麼學術。連誰是誰都搞混了，還能弄清楚誰分別講了什麼東西嗎？

ratnanga

圆鲁 发表于 2017-3-6 16:59
这段可以质疑，但别急着否定。袞邦钦波之前觉囊派就有几位祖师了，虽然还没有觉囊寺。不过最终还是得依靠 ...

袞邦圖傑尊追大師之前並沒有任何覺囊派祖師，並沒獨立成為任何一個傳承。在袞邦巴欽波之前的熱系卓系兩派祖師以及薩迦五祖等傳承上師都是和薩迦等其他各派共同的，只有袞邦圖傑尊追建立覺囊寺之後才開始有了覺囊派，要不覺囊派的名字是怎麼來的呢？

圆鲁

ratnanga 发表于 2017-8-18 16:55
袞邦圖傑尊追大師之前並沒有任何覺囊派祖師，並沒獨立成為任何一個傳承。在袞邦巴欽波之前的熱系卓系兩派 ...

萨班时有没有觉囊派的名称不重要，也许是萨班批判了被后世追认为觉囊派祖师的人，所以文章转述为萨班批判觉囊派传承。
觉囊派以主张“他空见”而闻名。“他空见”最早的创始人为12世纪的裕莫·米居多杰，从裕莫·米居多杰起传5代才传至衮邦·土杰尊追。
again，还是要用萨班的文本来批判此文。猜测可以用来质疑，不能用来否定。

narraboth

要明確知道薩班的立場，需要看其原文，但對作者學術嚴謹度的否定，這樣很夠了。

圆鲁

narraboth 发表于 2017-8-19 02:22
要明確知道薩班的立場，需要看其原文，但對作者學術嚴謹度的否定，這樣很夠了。

够吗？你的否定并不严谨啊。

narraboth

圆鲁 发表于 2017-8-19 05:56
够吗？你的否定并不严谨啊。

不夠嗎? 似乎你對嚴謹的定義也不嚴謹啊? 呵。
無意義的回文。

ratnanga 已經替嚴謹的治學習慣給了標準，而這個標準我認為很合理。你認為一篇學術文章可以說某人反對"覺囊派"的見解，即使當時根本沒有覺囊派，而不需要給出說明跟腳註，我認為這一點都不嚴謹。

圆鲁

narraboth 发表于 2017-8-20 16:03
不夠嗎? 似乎你對嚴謹的定義也不嚴謹啊? 呵。
無意義的回文。

你们这纯粹吹毛求疵。依照后世对衮邦的称呼来称呼当时的衮邦很正常，就像说周文王生了周武王，而文王武王在世时并没有武王的庙号，但这么说大家都明白什么意思。这不是重点，重点是萨班有没有批判过衮邦的传承。你只能用查无实据来否定。就像我前面说的把宗镜录安到宗密头上，这是确凿的硬伤。