格鲁修学社区

 找回密码
 注册社区
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 1089|回复: 12

向诸位请教,这段关于般若空性的描述正确吗?

[复制链接]
发表于 2017-4-14 22:41 | 显示全部楼层 |阅读模式
诠释般若空性的权威应该就是中观派,不知道大家对于以下这段描述有何看法?如果有错,错在何处?学生愚钝,向诸位请教


以下内容摘自法遵比丘尼的《灭苦之道》

当观色是空,如是观者则为正见。正观者则生厌离,厌离者喜贪尽,喜贪尽者说心解脱。如是观受、想、行、识是空,如是观者则为正见。正观者则生厌离,厌离者喜贪尽,喜贪尽者说心解脱。【契经 五阴诵】

  不过,在大乘佛法兴盛的背景中要谈法的空寂,便不能不提般若经典,因为般若经典也谈缘起,不但说一切法缘起性空,也以空性附会涅槃,这使得许多人对空、涅槃已有先入为主的成见并曲解正法。

  《修多罗》的经文提到「当观色(受、想、行、识)是空,如是观者则为正见。」经过分析,五受阴只是无常的变易现象,现象中没有实质的主体所以称之为空。般若性空学也有「色即是空」这样的观念,但两者间却存在着无法妥协的重大差别。

  《般若经》是直接将色与空划上等号的,它的经文说「色不异空、空不异色;色即是空、空即是色。受、想、行、识亦复如是。」换言之,般若经认为空和现象没有差异,五受阴的现象中不仅没有本体,甚至五受阴的现象压根儿就被般若空观给空掉了。现象中找不到本质并不代表现象本身也被空掉、不存在了。总不能仗着「生病」只是一种生理现象而不是一种永恒的实在,所以光荣地向全世界的卫生医疗机构摇旗吶喊:「病是不存在的,我们佛教徒已经彻底解决医疗问题了!」

  在《修多罗》的正见中,色的现象绝对不等同于空的性质,当然空的性质也绝不就是色这个现象本身。正法要人正见五受阴是空,是为了让人体认五受阴不足以成立自我、灵魂,不值得顽固地对它们爱恋、执取,而不是教人空掉五受阴,否定、漠视五受阴现象的存在。

  正法的修行完全不脱离生命实际运作的程序,圣弟子们藉由观五受阴的空寂而进一步实践「正观者则生厌离,厌离者喜贪尽,喜贪尽者说心解脱。」它离不开向厌、离欲、灭尽的法次法向,使得修行者有实际的依据,掌控自己的生命趣向。

  于一切行皆空、皆寂、悉不可得、爱尽、离欲、灭尽、涅槃,心乐正住解脱,不复转还;不复见我、唯见正法。【契经 五阴诵】

  《般若心经》因空而推论出无五蕴、无十八界、无缘起的流转与还灭、无四圣谛、无智亦无得。以无所得故,菩提萨多依般若波罗蜜多故,心无罣碍,无罣碍故无有恐怖,远离颠倒梦想,究竟涅槃……。

  正法中谈「住无所得,无所施设」及「皆空、皆寂、悉不可得」是指在世间生命流转的现象中,没有真实可掌握的本质,因此能够厌弃虚幻,进一步作爱尽、离欲、灭尽、涅槃的抉择,达到心乐正住解脱、不复转还的全新生命层次。不复见我、唯见正法是圣者的智慧、是彻见真理后的释然,正法肯定出世间的法则、肯定圣者的智(正见)与得(果证)的实际功效。但般若经典所说的无所得,则否认了四圣谛等能够引领人们超越世间的法则、否定了圣者的智与得。当知,涅槃是经由精勤不懈的修行而达成,它有过程、有阶段、有成果,不能只靠架空的无所得来完成。

  人们不会因为知道一切人都不免一死便对死亡毫不在乎,从此不再怕死;不会因为知道宇宙万物皆无常,便不在乎待人接物所遭遇的挫折而解脱烦恼。当然也不可能仅靠得知一切法皆无所得,就能对一切法毫不在乎而远离颠倒梦想,究竟涅槃。

  无智亦无得这种概念甚至能求得早期经典的支持,回溯至大乘佛法兴盛之前的部派佛教,赫赫有名的《筏喻经》就已盛传于各部派之间了。时至今日,不论南、北传佛教都还有《筏喻经》流传,不分大小乘「法尚应舍何况非法」这句名言一样受到许多法师热烈的支持拥戴。它认为佛陀所教授、教诫的法就如同渡河的筏,既已到达彼岸,就该自在地放下它,而不必固执地紧抱不放,反成拖累;同理,既已知一切世出世法空寂、涅槃,那么所有勤修戒定慧、息灭贪瞋痴的努力奋斗,全都成了食古不化的「法执」不能达到无智亦无得的最高境界。

  在般若性空学的解释下,法就是正确的法,包括了十善业、六度波罗蜜、四圣谛及八正道;非法当然是指杀、盗、淫、两舌、恶口、妄言、绮语、贪、瞋、痴等败坏众生善良本性的十恶业。般若经典认为法与非法俱舍的般若波罗蜜,能让菩萨远离颠倒梦想究竟涅槃、能让三世诸佛得证阿耨多罗三藐三菩提。

  但正法绝不认同「法尚应舍何况非法」这种论点。首先,正法对法与非法的理解不相容于大乘:五受阴、六入处、缘起法是世间世间法,佛弟子必须彻底地正见它;不离欲、不离贪、不离爱、不离念、不离渴就是非法、恶法,佛弟子必须认清并勤勉地断除它;八正道是出世间正道,佛弟子必须精勤努力地实践它,法与非法都不能一舍了之。

  即使到达彼岸,圣者也不会舍弃正法──已证得阿耨多罗三藐三菩提的佛陀,因脊痛而躺下休息时,一听阿难对新学比丘讲说正精进,便立即端身正坐。佛陀可没觉得已证佛果就该潇洒自在地舍弃四圣谛、八正道。正法之中实在没有「法尚应舍何况非法」这种打马虎理论插足的余地。学者对于「早期经典」的迷思,还是该由《相应修多罗》的胜义来作精确的爬梳。
 楼主| 发表于 2017-4-14 23:24 | 显示全部楼层
 此无故彼无,此灭故彼灭。谓无明无故行无,无明灭故行灭,行灭故识灭,识灭故名色灭,名色灭故六入处灭,六入处灭故触灭,触灭故受灭,受灭故爱灭,爱灭故取灭,取灭故有灭,有灭故生灭,生灭故老病死忧悲恼苦灭,如是如是纯大苦聚灭。【契经 杂因诵】

  涅槃,性空学者视其为毕竟空的同义词,同是用以解说缘起无自性的性空原理。由于站在众生自性是毕竟空、是究竟寂灭的假设上,无明烦恼及生死轮回只是种不解空性而妄执为有的缘起假象,不论有无烦恼,众生一直都具有空性、寂灭的涅槃本质。是以般若经典从不详细说明修行的次第,只要得见诸法空性即能断除从缘而起的生死流转。在这样的缘起理论中,涅槃根本毋须待缘而起,它是独立于缘起之外,成为缘起戏码的表演舞台。

  正法与般若学的差别在于:般若学者的涅槃指的是性质,但正法的涅槃所指的是状态。毫无疑问!不断生起又不断坏灭的五阴等诸法性质是空,但它们生生灭灭、生死轮回的状态可没有涅槃、寂灭。生死轮回是生命现象活跃的状态;寂灭涅槃则是生命现象止息的状态。众生的本性中并不包含涅槃,就如同众生的本性并不包含生死一样,涅槃不是毕竟空、不是诸法的本性。轮回待此有故彼有的因缘而起,成就了缘无明有行乃至纯大苦聚集的生命现象;涅槃也必须待此无故彼无的因缘而灭,达到无明灭则行灭乃至纯大苦聚灭的修行目标。涅槃并不自外于缘起法则。

  习于在生死轮回中打滚的众生,必须切实实践厌、离欲、灭尽的法次法向,仅凭了悟生命空无自性,尚不足以究竟涅槃,涅槃是众生勤勉地生厌离、喜贪尽、心解脱之后所得到一切诸行永灭的果报。
发表于 2017-4-14 23:40 | 显示全部楼层
南传的论典吗?南传的不熟悉但南传里对于空性的解释和大乘有很大的区别,
发表于 2017-4-15 09:37 | 显示全部楼层
文章有許多邏輯錯誤。最多的就是稻草人謬誤:對方其實沒有這樣說過,但硬是編造一個理論說是對方的理論。就像自己紮稻草人然後對它射箭一樣。
大乘經典並未說只靠無所得就可以略過各種努力跟進階。尤其是廣本心經,其實說的是"無得,亦無不得"。其實講來講去,大乘佛教的二諦:勝義諦與世俗諦,就在解釋她所不了解的事情。為文批評時,還是要先稍微了解一下對方的基本教義才好,不然真的就是畫靶射箭了。此外,大乘對於涅槃一詞有幾種不同定義,利用不同派別對特定名詞的定義不同來進行曲解的攻擊,屬於混淆視聽,不是良好對話互相探討的作法跟態度。
发表于 2017-4-15 09:42 来自手机 | 显示全部楼层
法遵尼师是个很好的修行人,但她对色即是空,理解有误。色即是空,上一句是色不异空。因此,这里要说明的,是除了色以外,不再有单独的空的存在。色本身是缘起之法,因此色本身即是性空。性空并非独立于色之外,故云色即是空。这与阿含经的教导一致。反而,部派佛教,如清净道论,安立涅槃为永恒不变的常存实体,反而走向了佛陀原始教导的反面了呢。我觉得,尼师话里,激愤的程度多过了理性,如果这样,真是需要观察宗派之间,会不会扭曲实事求是的探讨,
 楼主| 发表于 2017-4-15 23:22 | 显示全部楼层
narraboth 发表于 2017-4-15 09:37
文章有許多邏輯錯誤。最多的就是稻草人謬誤:對方其實沒有這樣說過,但硬是編造一個理論說是對方的理論。就 ...

谢谢。请问文中说“般若经认为空和现象没有差异”这是正确的吗
 楼主| 发表于 2017-4-15 23:24 | 显示全部楼层
cjysy 发表于 2017-4-15 09:42
法遵尼师是个很好的修行人,但她对色即是空,理解有误。色即是空,上一句是色不异空。因此,这里要说明的, ...

应该说色和空不是两种不同的东西?而是一体的两面?
发表于 2017-4-16 02:11 来自手机 | 显示全部楼层
Sez 发表于 2017-4-15 23:24
应该说色和空不是两种不同的东西?而是一体的两面?

是一体两面。
但这里的空,不是空无所有,
而是指:是不存在自性。

没有任何存在自性的色。
所以,色成立的同时,却无自性。
此即:色即是空。

举个例子,
南传阿毗达摩说:
颜色,是究竟法,
从色法自身的特性成立。
例如红色,无论如何分割红色,
红色都是红色,不会是绿色,
故而,红色以其自性(自身特性)存在。

但这样说,是有问题的:
首先,世俗谛上可以这样说,
但究竟上呢?
究竟而言,
并不存在一个从自身成立的颜色!
因为颜色,来自:
视觉器官、波谱、折射与反射等综合因素,
失去任何一个因素,
颜色就无法成立。

因此:不存在一个实体独立的颜色。
而一个颜色,仅仅是一个集合的表面现象,
如果说它是自己成立的,不依赖其他因素,
这就错了。

所以,
阿毗达摩安立颜色为究竟法,
实则不究竟,有理论漏洞。
故而说颜色从自身成立,
承认为有自性,是站不住脚的。

龙树的中论,
就是破阿毗达摩的这些漏洞。

颜色的自性是不存在的,
这自性即是空,不异于空。
但这并不是否定颜色的存在。
而是否定有自性存在的颜色!

离开缘起、因素,
不会有颜色。

因此,性空就是缘起,
缘起就是性空,
作为假名的颜色,
没有独立的实体,而谓之空,
离开这些,也更没有一个孤立的空。


发表于 2017-4-16 18:28 | 显示全部楼层
本帖最后由 narraboth 于 2017-4-16 18:31 编辑
Sez 发表于 2017-4-15 23:22
谢谢。请问文中说“般若经认为空和现象没有差异”这是正确的吗

前面法友已經講得蠻清楚,基本上原文就是把世俗諦跟勝義諦混淆了。
不過既然您問了這句,我把您標紅的字再看一次:
"般若经认为空和现象没有差异,五受阴的现象中不仅没有本体,甚至五受阴的现象压根儿就被般若空观给空掉了。"
這話的一開頭,現象似乎說的是"色",後半段卻又說五受陰的現象,現象說的又不是色。所以尼師筆下的"現象"二字到底定義為何?  若此二字的意思是共通認知中五陰的展現與所能產生的作用,般若經典並未說它們被"空掉"? 所以尼師主張五陰沒有本體,但有共通認知中的現象? 怎麼聽起來倒像大乘論師了?
就光這麼短短一段話就邏輯語言混亂了,讓人不知從何論起?
发表于 2017-4-16 22:03 来自手机 | 显示全部楼层
哈哈,难怪宗大师说能明了二谛是很稀有的。
 楼主| 发表于 2017-4-17 21:48 | 显示全部楼层
谢谢各位
回复

使用道具 举报

发表于 2017-4-18 11:23 来自手机 | 显示全部楼层
这位法师的见解,确实是下部的见解,其实如果去学习中论的话,龙树菩萨对这种见解都有破解。第一,下部主要修学人无我,而对色法,他们认为其有自性,而且对大乘所讲的这个空性好像有误解或者不理解。其实因为空所以才会生病,因为病本身也是空性,所以才会好病,不是说病这种现象不存在,而是说他是空性的存在,所以不是实有,不是自性有,所以才会改变。色空不二,所以才会变化,才能承办涅槃。第二就是无所得,最终所证是自己的本性,所以无所得,没有从外边得到什么,就像阴天云很厚,太阳看不到,然后有风把云吹走,太阳显现,假如你就是太阳的话,不能说我通过风吹云散得到了太阳,你本来就是如此,没有的也没有失,只是找到了自己,看到真相而已。下下部解释上上部很难的,因为没有学过,不理解的缘故,这就像让婆罗门来解释佛教一样,他解释不清楚,因为没有真正学过的缘故。愿吉祥
发表于 2017-4-25 23:58 来自手机 | 显示全部楼层
色即是空的展开、具体的解释是楞严经的“地大”那一段:性色真空,性空真色。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册社区

本版积分规则

小黑屋|手机版|Archiver|格鲁教法集成

GMT+8, 2017-7-21 02:29 , Processed in 0.234283 second(s), 16 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表