请问破戒的问题

曾阿牛

上善如水 发表于 2017-11-21 11:18
没有看到说看到，只是属于妄语，不属于大妄语。如果说自己看到是为了表示自己已经到了某境界所以能看到（ ...

如果他自己不认为自己是佛菩萨，但是故意这么说，肯定是大妄语，但是他要是真的误会了自己是佛菩萨，或者自己觉得自己成就了，有境界什么的，然后对人说算不算？

上善如水

曾阿牛 发表于 2017-11-21 13:46
他要是真的误会了自己是佛菩萨，或者自己觉得自己成就了，有境界什么的，然后对人说算不算？

那只是有病，不是大妄语，甚至都无法构成符合定义的普通妄语。

六味地黄丸

不过有个事情弄不懂，不知道在这里问合不合适，记得以前看一些文章里说，  有一些转世者，其实并不一定是真的，只不过找了个素质不错的孩子，好好培养继承法脉，那这样的情况，算不算妄语？

上善如水

六味地黄丸 发表于 2017-11-21 14:17
看一些文章里说，  有一些转世者，其实并不一定是真的，只不过找了个素质不错的孩子，好好培养继承法脉，那这样的情况，算不算妄语？

• 不需要文章说，开宗明义就包含这个元素。
• 寺院承认这个人为世系祖古，并不意味着他们知道他是真实化身，甚至未必肯定相信如此。这不涉及妄语。正如我认为先师大概是圣人，不意味着我在妄语。
• 如果做出这个认证的权威人，他说他是以境界确认的，而他没有这个境界，那才是大妄语。如果他说是根据梦境观察似乎如此，或者说经过打卦啥的，那不涉及。
  

希热久美

上善如水 发表于 2017-11-21 17:30

不需要文章说，开宗明义就包含这个元素。

寺院承认这个人为世系祖古，并不意味着他们知道他是真 ...

这方面有点不理解，能再说详细一点吗？很多人也拿这个来攻击藏传佛教

可是在我看来，承认了转世不就是认为是前世的转世吗？这样为何不算妄语呢？

慧灯元照

上善如水 发表于 2017-11-21 11:18
没有看到说看到，只是属于妄语，不属于大妄语。如果说自己看到是为了表示自己已经到了某境界所以能看到（ ...

我没说戒律本身是这样，我是说师父有设定界限的权力，毕竟即使持半日不杀戒的也仍然是得戒，当然这个戒的质量就远不如持完整戒律的高

上善如水

慧灯元照 发表于 2017-11-24 18:54
我没说戒律本身是这样，我是说师父有设定界限的权力，毕竟即使持半日不杀戒的也仍然是得戒，当然这个戒的 ...

不很肯定活佛当时是指传了完整的戒而这样也得戒，但不肯定。记忆中大部分时候他是说如果无法做到就不要受(某条)戒的。

上善如水

希热久美 发表于 2017-11-24 15:51
这方面有点不理解，能再说详细一点吗？很多人也拿这个来攻击藏传佛教
可是在我看来，承认了转世不就是认为是前世的转世吗？为何不算妄语？ ..

承认和坐床，就是承认这个人是先世名号的合法继承人。譬如以后祈竹活佛坐床，我承认他是合法继承人，我也尊称他为祈竹活佛8.0版，我甚至可能相信他是我的师父的真实化身并如此对待，可是，我并没有能力确知，也从来没有声称自己有这样的能力。

伐折羅伊喜伐羅

對比上善和慧燈兩者的說法，簡單說來，上善的版本是：
”你無法按照戒律的要求去持守，那就承諾做些“力所能及”的事，這種承諾本身當然不是真正的戒了，但能做到這些肯定也有好處，至少比什麼都不做好。”
而慧燈的說法是：
“師傅有設定界限的權利”“犯到什么程度上是破戒，藏传每个师父的设定可以是不一样的”，諸如承諾“别人没杀我时我不杀别人”、“没喝醉就行”也可以真正獲得五戒中的殺戒和酒戒律，總之“界限在师父那”。
兩者比較，明顯是前者合理、符合佛教戒律的常識，也符合大家一貫的，公認的對五戒的認知。後者的說法實在是不合理，若不是從一個德高望重的法師嘴裏說出，我簡直會認爲是某個附佛外道或者所謂“哈佛雷人”的語錄呢！

南柯一梦

上善如水 发表于 2017-11-24 19:58
承认和坐床，就是承认这个人是先世名号的合法继承人。譬如以后祈竹活佛坐床，我承认他是合法继承人，我 ...

您恐怕有这些些能力，如何指出那个小朋友是再来的8.0。不然，拿个规则什么，就认什么，难以自己信服，估计且仁波切也会给您消息的。只不过这些和周围人没关系而已，也没必要和周围交代什么。……又补脑了，老大。哦，末学也因缘关注大藏寺大事情。至少一件，关注大藏寺的菩提树是否成功立在藏区。

p0657711

伐折羅伊喜伐羅 发表于 2017-11-24 21:16
對比上善和慧燈兩者的說法，簡單說來，上善的版本是：
”你無法按照戒律的要求去持守，那就承諾做些“力所 ...

单从“别人没杀我时我不杀别人”和“没喝醉就行”这两点来看，不能说完全不合理。破杀戒的完整条件是“知是人，动手杀欲令彼死，彼因此死”。但是当别人来杀我时，我在防卫中未必能清楚认识到“这是人”，我可能误会成魔鬼，我反击也未必就“欲令彼死”，可以只是想击退却误杀到。

至于不喝醉，这个有佛为祇陀太子的开示为证，不但不喝醉没事，甚至于喝醉但不闹事也行。（《未曾有因缘经》）

伐折羅伊喜伐羅

p0657711 发表于 2017-11-24 21:28
单从“别人没杀我时我不杀别人”和“没喝醉就行”这两点来看，不能说完全不合理。破杀戒的完整条件是“知 ...

“知是人”是僧戒杀之他胜法的破戒条件，居士五戒之杀戒不分立杀人与杀畜生，故而小至蝼蚁，知其具命根而故断其命即成犯。
即使不论这一点，就以“知是人”为前提来讨论，“作非人想”自然无犯，但这是因为戒律本身如此，而不是因为事先做了此种“限定式的承诺”。况且这里承诺中说的明明白白：“别人”，可见本身已经排除了“作非人想”的情况。
至于《未曾有因缘经》，此经本身是否伪经且不论，请问，授五戒，难道是依此经而授么？若授予五戒不是依此经而成办的，又怎么可能依照此经的说法来改动原本清楚的五戒固有内容呢？

p0657711

伐折羅伊喜伐羅 发表于 2017-11-24 22:09
“知是人”是僧戒杀之他胜法的破戒条件，居士五戒之杀戒不分立杀人与杀畜生，故而小至蝼蚁，知其具命根而 ...

1， 居士五戒中，唯以杀人为“破”，不可悔，杀畜生乃至蝼蚁，虽然也“犯”，但戒体仍在，尚未“破”。你原话说“犯到什么程度上是破戒”，所以我单论杀人无咎。又，“别人”可以通指一切他者，非限定为人，如你“吃饭”，不是单单吃饭，还吃了菜，还喝了汤。如不用简称，就要遍列“别天、别人、别龙、别夜叉”……。

2，若此经是伪经，根本就不用“论”了，直接扔掉才对。若不是伪经，那就必须承认佛对饮酒做了两种不同的诠释，即便戒师乃至该门派长期采用甲而不采用乙诠释，也不能够把乙给扔掉当不存在，只能通过技术上一些办法把乙“搁置”，但这种搁置并不降低乙作为佛语的性质和效力，也并不有资格让佛语甲和佛语乙对打，然后宣布佛语乙输了。